ID... Echeveria aff. pulidonis ?

Si vous connaissez son nom... Elle est en plein air depuis 3 mois, et elle monte. Je ne sais pas quoi en dire de plus! Merci!

Je sais qu'il existe une forme verte d'Echeveria pulidonis ; à voir lors de la floraison...

Si c'est ça... C'est classe!

Voici de nouvelles vues:

E.agavoides X pulidonis peut etre?
Je pensais au départ à celle ci :http://crassulaceae.net/echeveriamenu/45-hybrids/1095-echeveria-reia-tanaka-en
Mais après visualisation, elle semble bien différente. Notamment plus pruineuse que la tienne, et la fleur moins fermée.

Possible... Elle est entre les mains de Margrit. Peut etre une réponse d'elle dans la soirée...

Comme news, il y a déjà du Sedum saxifragoides Fröd dans l'air. Elle m'en a bouché un coin!

Ce serait donc au moins une x Sedeveria.
Je ne connais pas ce Sedum, quelqu'un aurait une photo?
En tout cas, c'est une plante sympa, si elle n'a pas de nom, tu pourras lui en donnée un et le publié dans une revue.

Attends, car Margrit m'a fait un cours sur cette plante et je n'ai du coup pas compris son nom:

"Christophe, saxifragoides a été une plante confusante pour longtemps, et comme on n'a pas compris son identité on l'a mis sous Sedum .... Entretemps c'est résolu : saxifragoides est une Rhodiola. Et un hybride entre Rhodiola et Echeveria n'est pas possible. C'est vrai aussi pour un grand nombre de Sedum - seulement les Sedum mexicaines hybridisent avec les Echeveria, aucun Sedum de l'Ancien Monde peut être croisé avec une Echeveria"

Du coup, comme c'est elle qui sait, je lui ai re-demandé son nom! Elle sait beaucoup de choses! Des que c'est bon, je marque le sujet "résolu"!

A bientôt!

Ca m'étonne qu'il y ait du Rhodiola alors, puisque ce genre est un 'sous genre' du genre Sedum. Les Sedum ont des fleurs bien plus ouvertes.

C'est un Rhodolia saxifragoides. Confirmé par ICN!

camassel a écrit:C'est un Rhodolia saxifragoides. Confirmé par ICN!

Rhodiola saxifragoides ? Nan mais tu plaisantes ????

Voici la description que propose cette même ICN, c'est ici.
N'écris pas « résolu » à tort et à travers.

Eh oui, où est le tort et le travers...? Si elle est identifiée telle quelle par l'ICN. Qui croire?

Sauf que sur l'ICN, personne (sauf toi maintenant !) n'a proposé d'id !! Je pense comme Brunneo : rien n'est résolu ! Ta plante ne correspond en rien aux descriptions de ce taxon, ne serait-ce que par la taille de la rosette, la couleur des fleurs ou simplement l'aspect général de la plante !!

D'autre part, le fait d'appuyer sur le bouton résolu n'est pas un gage de certitude, et il est préférable de ne pas l'utiliser.

Voir ici : http://www.davarree.com/t3364-a-lire-avant-de-poster

Il y a assez de bétises sur le net sans en ajouter dans un forum, sympathique certes, mais qui essaie d'apporter des éléments sérieux et crédibles ! Camassel, on compte sur toi, pour rectifier. Personne ne t'empêche d'avoir une opinion, mais il ne faut pas la présenter comme une vérité absolue !

Camassel, tu ne crois pas qu'il y ait pu avoir confusion avec une autre plante ou une autre personne ?
Voici la page du forum de l'ICN où tu as posté pour cette Echeveria sp., c'est ici.
Il n'y a que toi qui proposes Rhodiola saxifragoides (encore mal orthographié).
Et voilà comment des erreurs se répandent ensuite sur le NET...
En outre, je viens d'aller voir la page de ton site, sur laquelle tu as mis ta plante ; peux-tu me dire ce que signifie « Forisiute » après Euphorbia characias ?

PS : majuscule pour le taxon générique, minuscule pour le spécifique ; exemple : Crassula ovata.

brunneopilosus a écrit:Camassel, tu ne crois pas qu'il y ait pu avoir confusion avec une autre plante ou une autre personne ?
Voici la page du forum de l'ICN où tu as posté pour cette Echeveria sp., c'est ici.
Il n'y a que toi qui proposes Rhodiola saxifragoides (encore mal orthographié).
Et voilà comment des erreurs se répandent ensuite sur le NET...
En outre, je viens d'aller voir la page de ton site, sur laquelle tu as mis ta plante ; peux-tu me dire ce que signifie « Forisiute » après Euphorbia characias ?

PS : majuscule pour le taxon générique, minuscule pour le spécifique ; exemple : Crassula ovata.

Pas de confusion sur cette plante, vu que la discussion avec Margrit a été bien claire! Et il n'y a pas 2 Margrit. Je pense que cela est clair. Donc, avant de déraper sur autre chose, si tu penses qu'elle s'est trompée, tu fais comme moi, tu lui envoies un mail. Simple, facile. Si tu preferes penser autre chose, libre à toi. Ca commence à devenir lourd.

Et un troll de plus lâché sur la toile...

Camassel : Commencer par corriger les fautes d'orthographe, essayer de respecter certaines règles du forum, accepter les doutes (argumentés) des autres... des petites choses simples qui peuvent faciliter la vie sur un forum... mais puisque tu ne sembles pas prêt à le faire, je le fais pour toi : je conserve ton avis, mais je mets un "?" en attendant une future confirmation et pour tenir compte de l'avis de Brunneo... et du mien.

Quant à la discussion avec Margrit, je suppose qu'elle est privée puisqu'elle n'apparait pas sur le forum ICN...

camassel a écrit:C'est un Rhodolia saxifragoides. Confirmé par ICN!

Confirmé où Christophe? tu as un autre post que celui la
Elle te l'a dit en MP?

D'accord avec les autres, ce n'est évidemment pas Rhodolia saxifragoides.

---

Bon, j'ai demandé à Margrit de préciser. Elle l'a donc fait publiquement sur le forum ICN : " je n'ai jamais dit que ta plante soit une Rhodiola saxifragoides ! ! ! ! Elle est une Echeveria montrant une ressemblance avec E. pulidonis.".

Il semble qu'il y ait eu un gros malentendu ! En voulant préciser, Margrit a donné des arguments contre l'id "Rhodiola saxifragoides", ce qui a pu être mal interprété.

Donc ta plante reste une Echeveria ayant une ressemblance avec E. pulidonis, soit qu'elle en soit un hybride, soit qu'elle soit un taxon ressemblant ou proche.

Je rechange donc le titre en mettant "Echeveria aff. pulidonis ?" sans les crochets pour dire que l'id est toujours en cours.

C'est juste, mea culpa!

Il ya eu une confusion totale entre deux sujets qui n'apparaissaient pas car traités en privé!

Sorry!

camassel a écrit: mea culpa!

Si méat coule pas, il s'agit de dysurie.